Lasi un saproti:

Niels Bohr, Albert Einstein, A. Akimov.

Un attceries:

Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts.

jau Tavs komentārs rosināja uz pārdomām, bet pārējie.. domāju arī Tev būs interesanti palasīt zemāk esošos apcerējumus

es reiz ko tādu pajautāju saviem vecākiem. viens no viņiem iedeva man rokās gredzenu un teica - tagad atrodi tam gredzenam sākumu un/vai galu.

ne jau nu visu mēs varam saprast ar prātu :) vēl viņi man toreiz teica - punkts nevar saprast nogriezni, bet nogrieznis nevar saprast plakni.

viss, ko es zinu par Visumu, ir tas, ka tas ir bezgalīgs, bet turpina paplašināties, tātad tam ir robežas. laikam nav lemts.

shobriid vadoshaa teorija ir taada, ka visums ir galiigs, aptuveni 40 miljardus gaismas gadu plats/garsh/augsts, turklaat peec formas tas ir dodekaedrs (tipa taa figuura, kas sastaav no 12 regulaariem piecstuuriem, kas salikti ar malaam kopaa veidojot kaut ko liidziigu futbola bumbai). turklaat (aciimredzot, saistiibaa ar kaut kaadu telpas liekumu) visums ir "cilpaa" - meegjinot iziet aaraa pa vienu pusi, tu pa otru ienaaksi iekshaa. attieciigi, ilgi kustoties "taisnaa liinijaa", peec kaada laika tiek nonaakts saakumpunktaa, jo ir iziets visumam cauri. sanaak, ka teoreetiski vienu zvaigzni debesiis var redzeet vienlaiciigi divaas vietaas - vienaa debespusee, kur gaisma no zvaigznes ir atnaakusi liidz zemei pa iisaako celju un arii preteejaa debespusee, kur taa ir atnaakusi, izceljojot cauri visumam un atgriezhoties "no otras puses". protams, tas pats mirklis otraa debespusee buutu redzams nieka 40 miljardus gadu veelaak.

shii teorija ieguva plashaaku uzmaniibu pagaajushaa gada otrajaa pusee, ja nemaldos, un ir baazeeta nevis uz tiiri teoreetisku matemaatiku, bet uz reaalos meeriijumos ieguutiem datiem - viiri meeriija kosmosa mikroviljnju fonu, kas ir paliekas peec big bang un secinaaja, ka, ja visums buutu bezgaliigs, tie viljnji uzvestos citaadaak, savukaart vinju shaabriizha uzvediiba ir ljoti liidziiga tai, kaa tie uzvestos dodekaedra iekshpusee.

protams, teorija nav pieraadiita, un fizikji pasaulee veel plaano izveikt visaadus atkaartotus un specifiskaakus meeriijumus, ceriibaa ieguut datus, kas vareetu apstiprinaat (vai apgaazt) sho teoriju, tachu arii shie meeriijumi vareetu to apgaazt visticamaak tikai attieciibaa uz formu - taa vareetu izraadiities galu galaa kaada cita, bet, cik nopratu, par to, ka visums ir galiigs un "cilpaa", iisti vairs shaubu zinaatnieku aprindaas nav, taa kaa aizmirstam visus vecos uzskatus par "plakans un bezgaliigs". visums ir liekts un galiigs. :)

visnotalj incanti... no kurienes esi smeelies sho infu?... manc savukart ir lasijies piem ka visuma izpleshanaas klust arvien lenaka un tieshaa atkariibaa izpleshanaas atruma darbojas laiks - kip briidii kad visums bus izpleties lidz max punktam un saks sarukt, laiks saaks riteet atpakaljgaitaa... vispar ir milzumdaudz interesantu teoriju...

infu var sagoogleet - universe dodecahedron.

un "manc", savukaart ir "lasiijies", ka, ja zivis ilgi tur siltumaa, vinjas saak smirdeet. ...kaa arii to, ka cilveekiem, kas "es" vietaa lieto "mans", ir psihiskas dabas probleemas. iespeejams, beerniibaa paarmeeriigi daudz speeleejushies ar zaldaatinjiem, taa vietaa, lai maaciitos latvieshu valodu.

heh tavam i diezgan sakains gremoklis

manuprāt, tam nav itin nekāda sakara ar latviešu valodas mācīšanos, bet gan ar pasaules uztveri un personas psihi. :) tas ir līdzīgi kā meitenes parasti par saviem segvārdiem izvēlas vārdus pamazināmās formās - peciņa, ince, ilžuks (Tu jau to reiz rakstīji kādā no saviem stāstiem).
iespējams, ka saukt sevi trešajā personā ir šķietama iespēja izvairīties no atbildības par saviem vārdiem.

katrā ziņā, paldies Tev par apjomīgo informācijas gūzmu. pilnīi noteikti noderēs.
mana apziņa gan atsakās pieņemt domu (kuru zināju ajau agrāk), ka dodoties uz Visuma malu, nonāk atpakaļ centrā. es nesaprotu. vienkārši ne. ja nu to būtu iespējams uzzīmēt vai kāds praktiskāks piemērs.. :)
vienalga, paldies!

par to nesaprotu. kā jau es agrāk teicu. punktrs nevar saprast nogriezni un nogrieznis plakni. pasaulē pastāv lietas, ko mums nav lemts saprast, tapēc pat nav jēgas censties, bet vienkārši pieņemt :)

Everything you've learned in school as "obvious" becomes less and less obvious as you begin to study the universe. For example, there are no solids in the universe. There's not even a suggestion of a solid. There are no absolute continuums. There are no surfaces. There are no straight lines.
                 — R. Buckminster Fuller

The universe is like a safe to which there is a combination – but the combination is locked up in the safe.
                 — Peter DeVries

hmm..
nu gan paardomas sestdienas riitaa.. ;)

ne-e. pārdomas bija jau labu laiku, bet tika publicētas sestdienas rītā, kad tās bija ievedušas visdziļākajā bedrē. kad publicēju, tad pārstāju par to domāt, distributējot atbildi uz cibiņu galvām. :)