Previous | Mem | Next
 
thel
thel
27 April 2012 @ 09:25 pm
Reklāmiste un kritika  
Pārdomas izlasot komentārus pie raksta MARTA KRIVADE: BAJADĒRA. NOZAGTĀ PASAKA(http://satori.lv/4288/komentari)

Es esmu salīdzinoši liberāls un uzskatu, ka jebkuram ir iespējams paust savu viedokli (ja vien tas nepārkāpj noteiktas robežas). Taču. Tagad gribas runāt par tiem, kas savus uzskatus un vērtējumus pauž publiski. Skaidrs, ka mums te ir maza zeme un bieži vien ļaudis izsakās par jomām, kas nav viņu tiešā kompetencē. Ir tādi rakstītāji, kas pat labi nepārzinot jomu, tomēr spēj sniegt interesantu skatījumu un vērtējumu, bet dažkārt to arī pamatot. Tomēr medijos ir rakstītāju šlaka, kas mani nedaudz atgrūž. Proti, tādi, kuru vienīgais saturs ir vispārīgi novērojumi, sajūtas un bezgalīga atsaukšanās uz savu iekšējo dvēseles dzīvi un tam visam vajadzētu apslēpt vai kompensēt zināšanu trūkumu. Ja diletantam ir pozitīvs viedoklis, tad to nav vērts ievērot, jo nenodara nekādu kaitējumu (piem., Kivičs vai Krivade publiski izsaka savu sajūsmu par Kanta "Tīro prāta kritiku"). Sarežģītāk ir tad, ja diletanta viedoklis nav pozitīvs vai ir ar dīvainiem vērtējumiem; jo pat nepamatos viedoklis var radīt kādam darbam negatīvu fonu.

Kaitina, ka apšaubot šo personāžu izpaudumus, var saskarties ar viedokli, ka "tas ir tikai viedoklis", "sajūtas" u.tml., un tāpēc ir "subjektīvs skatījums", kas nepakļaujas ārējam izvērtējumam. Fani pieslienas šim rakstītājam, bet nelabvēļiem pasaka, lai viņi dodas fanot pie kāda cita rakstiem. (Nav tagad vēlmes aplūkot diezgan bieži lasāmos absurdus pieņēmumus par to, ka "ir zināšanas un ir sajūtas". Un tad sekojošām spēlēm ar maldīgo dilemmu variācijām "Vai nu jūt vai zina" "Zināšanas, kas kritķim ir aizmiglojušas jutekļu kanālus" u.tml.) Manuprāt, pamatā jutekļu aizstāvji pieļauj vismaz divas kļūdas. Pirmā, subjektīvs viedoklis nenozīmē, ka to nav iespējams izvērtēt kā patiesu vai maldīgu. Otrkārt, šādus gaisīgos viedokļu paudējus var (un vajag) kritizēt, jo "subjektīvisms" neparedz, ka izteikumus nevar izvētīt racionāliem apsvērumiem.
 
22 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
Avtonoms[info]junona on April 27th, 2012 - 10:50 pm
Kā lai šeit neatminas šo klasiku "Opinions are like assholes. Everybody's got one and everyone thinks everyone else's stinks.""
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on April 27th, 2012 - 10:59 pm
Man šķiet, ka mūsu aristokrāti piekristu (tikko parakājos tīklā) arī Vaildam: "Arguments are extremely vulgar, for everyone in good society holds exactly the same opinion."
(Reply) (Parent) (Link)
džozija[info]josie on April 27th, 2012 - 11:15 pm
diezgan uzjautrinošs materiāls, ja nebūtu ņemts tik nopietni (no visām pusēm)
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on April 27th, 2012 - 11:30 pm
Piekrītu. Tikai žēl, ka komentāru daļa tika pakļauta autores pašcenzūrai.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]antons_v on April 27th, 2012 - 11:41 pm
Kaut vai vēlu, bet tomēr atradās tā pašcenzūra :DDD
(Reply) (Parent) (Link)
[info]antons_v on April 27th, 2012 - 11:20 pm
Krivadei būtībā tiek pārmests pašcenzūras trūkums: vajadzēja taču prasties un nelīst ārpus savas reklāmas sfēras, kur viņai ir (vai tiešām?) kaut kāda kompetence. Problēma tikai tā, ka reklāmisti uzskata savu nozari par "zinātņu karalieni", un izraksta sev universālās kompetences licenci. Jo prast pārdot (vai domāt, ka prast) jogurtu, datoru vai politisku spēku nozīmē lasīt cilvēku dvēselēs kā interneta ziņās.

Bet nebūsim nu pārāk skeptiski. Mediķi reizēm grēko ar līdzīgu savas kompetences pārvērtējumu, izsakoties par visu pēc kārtas. Politologi regulāri izgāžas mēģinot televīzijā paskaidrot, ko un kāpēc konkrētais politiķis dara vai saka. Žurnālisti bieži iedomājas, ka analītiskā žurnālistika ir tas pats kas "google search". Respektīvi, visi izsakās par visu, tikai speciālisti kautrīgi klusē, jo baidās kļūdīties vērtējumos. Laikam tāpēc neviens viņiem vairs neko arī neprasa.
(Reply) (Thread) (Link)
dekaels[info]dekaels on April 27th, 2012 - 11:27 pm
Krivades aizstāvji gan saka, ka viņai pārmetot līšanu ārpus savas sfēras (un to, ka viņa nav profesionāle), bet patiesībā jau viņai pārmet tikai to, ka viņa raksta galīgas muļķības.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]antons_v on April 27th, 2012 - 11:30 pm
Ja es tevi pareizi sapratu, tad sfēras profesionāļi var sarakstīt pilnīgas muļķības, tāpat kā neprofesionāļi var pateikt kaut ko saturīgu. Šādas iespējas pastāv, tomēr šis nav tas gadījums.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
dekaels[info]dekaels on April 27th, 2012 - 11:41 pm
Precizēšu, ko gribēju pateikt: aizstāvji implicē, ka viņai uzbrūk par to, ka viņa nav profesionāle. (Ja tā patiešām būtu, tas būtu pamatots iebildums pret ad hominem.) Bet patiesībā VV kritizē rakstu nevis tādēļ, ka viņa nav profesionāle, bet gan tādēļ, ka viņa uzrakstījusi muļķības.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]antons_v on April 27th, 2012 - 11:44 pm
Jā, šķiet, ka tāda ir VV motivācija vispār kaut ko teikt minētā teksta sakarā.
(Reply) (Parent) (Link)
thel[info]thel on April 27th, 2012 - 11:29 pm
Jā, piekrītu. Taču neesmu arī tajās pozīcijās, ka ir jāizsakās tikai profesionāļiem (Piem., Ijabs izsakās ne tikai par politiku, bet dažkārt arī citām jomām). Piem., Kultūržurnālistika tomēr ir hibrīds veidojums un dažkārt izklaides vai citiem nolūkiem ir nepieciešams arī plašāks vai citādāks skatījums. Protams, minimāla kompetence vismaz kādā mākslas veidā, pamatojumos vai metodoloģijā būtu priekšrocība (kas konkrētā raksta ietvaros neuzrādījās).

Taču runa ir arī par priekšstatu, ka atsauce uz savām izjūtām it kā varētu padarīt viedokli imūnu pret iebildēm un reizē saglabāt to, ka vērtējums ir valīds. Lūk, to man ir grūti pārvārīt.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
džozija[info]josie on April 27th, 2012 - 11:38 pm
jā, te es arī piekrītu, jo cik nav nācies lasīt daudz dažādu ļoti interesantu un saturīgu rakstu, kad raksta neprofesionālis. te jau drīzāk pārmetums patiešām par pilnīgām muļķībām jev galīgām klišejām, aizspriedumiem un paškritikas neklātbūtni, kas pārvērš to visu par ļoti nelasāmu viedokli (es godīgi izlasīju tikai pirmo rindkopu un jau slikti sametās). Man nav nekas pret jēdzīgiem viedokļiem.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
džozija: natural[info]josie on April 27th, 2012 - 11:40 pm
jēdzīgs, domāju, vai nu literāri interesanti uzkonstruēts, vai labi argumentēts vai kādu neparastu skata punktu piedāvājošs. ja jau meitenei tik ļoti gribas par visu izteikties
(Reply) (Parent) (Link)
[info]antons_v on April 27th, 2012 - 11:41 pm
Piekrītu. Bet sarunas interesantuma dēļ piebildīšu, ka režisori un mākslinieki sāk tieši ar šādu uzstādījumu: es te jums kaut ko parādīšu, bet kad jūs kritizēsiet, tad atcerieties, ka tas ir tikai mans subjektīvais redzējums, uz kādu man ir pilnas tiesības.

Šajā gadījumā komentētāja sajutusies kā pilnvērtīgs radošs parneris, kas neliedz sev neko no tā, ko atļaujas paši mākslinieki. Manuprāt, nav nemaz tik nepamatoti, ja vien komentētājam ir minimāla kompetence (kas konkrētā raksta ietvaros neuzrādījās).
(Reply) (Parent) (Link)
dekaels[info]dekaels on April 27th, 2012 - 11:54 pm
Visvairāk tajos komentāros kaitina attieksme "kritika par kritiku=uzbrukums" + "kritika par kritiku=laika šķērdēšana utt.". Acīmredzot norādīt uz kļūdām neskaitās laba uzvedība.
Ārprātīgākais ir tas, ka tiek ieteikts nevis kritizēt vienu rakstu, bet gan uzrakstīt citu, it kā rakstu daudzumam, nevis kvalitātei būtu vērtība. Reāli ikvienā jomā lielākā vērtība ir drīzāk diskusijai, un doma, ka par recenzijām, tāpat kā par mirušajiem, "labu vai neko", ir pilnīgi pretēja disciplīnas būtībai.
(Reply) (Thread) (Link)
[info]antons_v on April 27th, 2012 - 11:59 pm
Jā, šim pilnībā piekrītu. Pozitīvi vienīgi tas, ka cilvēki pārsvarā raksta ar saviem īstajiem vārdiem. Tas jau ir solis pareizajā virzienā.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on April 28th, 2012 - 12:04 am
Uztvert kritiku kā uzbrukumu ir diezgan izplatīts fenomens. Neko darīt. Tur varētu līdzēt vienīgi kaut kādi psihes noturības treniņi.

Par rakstīšanu ar savu vārdu. Protams, bieži vien tas ir labi, taču dažkārt anonīma komentēšana ļautu izvairīties atbildēs no ad hominem variācijām.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
džozija[info]josie on April 28th, 2012 - 12:40 am
vēl nesen biju pasākumā, kur profesors otru profesoru nokritizēja no galvas līdz kājām, bet visas diskusijas ietvaros nenojautu nevienu subjektīvi aizskarošu vai uzbrūkošu frāzi (izņemot paša darba virzienā) un arī nevienu lūpas uzmešanas pazīmi. un man šķita baigi forši.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]unpy on April 28th, 2012 - 09:22 am
subjektīvs/objektīvs
Vairāk gan mulsina tas, ka tik daudz spēka no visām pusēm tiek šķērdēts, lai sniegtu vienalga kādu vērtējumu savā būtībā tik ļoti mazsvarīgam pasākumam, kāds ir baleta izrāde. Elitāra, bet tomēr tikai izprieca, kas domāta nevis šauram nozares profesionāļu lokam, bet plašākai publikai.

Plašākā publika, šajā gadījumā - Marta Krivade, dalās ar saviem iespaidiem. Jā, iespējams, pārāk virspusēji, iespējams, pārspīlējot ar kaut kādu visa šī pasākumu pseidoanalīzi, nu un?

Pat no tā, ka Martas viedoklis "nav pozitīvs vai ir ar dīvainiem vērtējumiem", nekāds ļaunums neceļas un "negatīvais fons" ir tikai šķietamība, jo konkrētajā gadījumā, ņemot vērā "Satori" auditoriju, lieliski veic to pašu recenzijas funkciju, proti, lasītājos rada interesi par konkrēto darbu, iespējams, arī interesi pārvarēt slinkumu un savu brīvo laiku veltīt tam, lai personīgi aizvilktu savu ķermeni uz izrādi un varētu izveidot savu skatījumu uz to, cik daudz subjektīvo(!) pozitīvo vai negatīvo izjūtu šis pasākums sniedzis.

Visa cita starpā, mani ļoti izbrīna apgalvojums, ka ir iespējams kāds objektīvs vērtējums par kādu mākslas darbu kopumā, jā, profesionāļi var vērtēt atsevišķu komponenšu izpildījumu, bet tas jau arī viss - pārējais šā vai tā ir kritiķa subjektīvo izjūtu līmenī.
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on April 28th, 2012 - 12:33 pm
Re: subjektīvs/objektīvs
Es tomēr palieku pie viedokļa,ka negatīvs vērtējums būtu jāraksta ar daudz lielāku rūpību nekā jaunuves sajūsma par redzēto. Varu iedomāties, ka izrādes veidotājiem nav patīkami zināt, ka jaunuvei (pat ja nav apveltīta ar nopietnu sajēgu par notiekošo) kaut kas nav paticis.

Protams, objektīvais kritikā un fizikā būs dažādas lietas. Taču minimāla izglītība un interese par redzamo objektu var samazināt muļķīgu pieņēmumu un pārpratumu daudzumu.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]unpy on April 28th, 2012 - 01:17 pm
Re: subjektīvs/objektīvs
Tam, ka, ja jaunuvei ir vēlme, lai viņu pašu un konkrēto ļoti nosacīto plašsaziņas līdzekli uztver nopietni, vajadzētu rūpīgāk padomāt, pirms izsacīt savu sāpi par vilšanos, varu tikai piekrist.

(Reply) (Parent) (Link)
Skabičevskis[info]begemots on April 28th, 2012 - 12:31 pm
Mani principā īpaši neinteresē ne MK, ne balets, ne opera, tāpēc varu vienīgi piezīmēt, ka, ja vēl sākotnējo VV komentāru var izlasīt ar zināmu interesi — tur ir konkrētas norādes uz vērā neņemtiem aspektiem, tad viņa tālāk teiktais diskusijā 1:1 atgādina datoriķu strīdiņus; piemēram, programmētāju ņemtni par to, kura programmēšanas valoda ir "labāka".
(Reply) (Link)