Aiz homeopātijas tomēr stāv bizness, kam acīmredzot ir arī spēcīgs lobijs.

vai ir ļoti naivi ticēt, ka šo izvērtēšanu pāris stundu vai dienu laikā veiks kāds klerks, kurš ierakstīs, ka homeopātija nav zinātniski pamatota un pierādīta, ar ko arī aprobežosies visa izvērtēšana?

(Reply to this) (Thread)

Nebūtu tās profesionālās organizācijas pieminētas, varētu cerēt. Arī šobrīd nav zvanīts, ka šīs pseidomedicīnas metodes tiks atzītas par labām un pielietojamām attiecīgā projekta ietvaros, bet tas, ka izvērtēšanas pasākums nebūs ātrs, lēts un vienos vārtos, liekas ļoti ticami.

(Reply to this) (Parent)

Jēdziens - "antroposofs" ir brīnišķīgs.

Šodiena ir viens liels līksmes avots. LZA savukārt bija sēde par Rigvir, kur Kalviņš par homeopātiju izrunājies un Kaščejevu nokaitinājis :D

Feikās ziņas, jo nav pateikts, kādā kontekstā to skatīs. Rakstā terminins "paliatīvās" ir sastopams 6 vai 7 reizes, tāpēc pieļauju, ka ir liela iespājamība, ka homeopātija (vai jebkura cita komplementārā medicīna) arī ir domāta šādā aspektā.

Interesanti kāpēc homeopātijas popularitāte ir tik persistējoša akadēmiķu vidū, ja jau tāds 100% pierādīts bullšits?
Nesen lasīju grāmatu par astmu (man aktuāla tēma) un nodaļā par ārstniecības metodēm tiek minēta arī homeopātija (tiesa, laikam kā viens no kombo līdzekļiem) un autors taču it kā pieredzējis pulmonologs, nevis kaut kāds tur vičdoktors.
Rodas sajūta, ka tikai cibiņi saprot kas ir kas.

(Reply to this) (Thread)

1) kā var 100% pierādīt kaut kā neesamību?
2) Neesmu drošs, cik populāra homeopātija ir tieši akadēmiķu vidū. Tas, ka gadās kāda saujiņa ļaužu, kas aizstāv visabsurdākās idejas, pat ja tās ir tiešā pretrunā ar viņu specialitātes pamatiem, nav nekas jauns. Diez vai atradīsies no šitās parādības tīra joma.
3) Ceru, ka nemēģināsi apgalvot, ka tikai cibā esi redzējis ļaudis, kuri kritiski izsakās par homeopātiju. Ja par šo tēmu bišku painteresējas, viegli atrodami neskaitāmi viedokļi, pētījumi un argumenti no abām pusēm. Un homeopātijas proponentu spēcīgākais arguments ir "mums nav ne jausmas, kā, bet atvečajem, darbojas!". Es nejokoju, tas tiešām ir labākais, ko esmu redzējis, jo ir vismaz brīvs no diršanas par lietām, kas ir klajā pretrunā ar fizikas un ķīmijas pamatiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk! Esmu gatava cienīt tos homeopātus un astrologus, kuri godīgi pasaka: "Neviens nezina, kāpēc, bet reizēm tas darbojas.", nevis mēģina vērpt teorijas par ūdens atmiņu, spīdekļu gravitācijas lauku utml.
Jebšu es tiešam esmu gatava hipotētiski pieņemt, ka eksistē kaut kāda daļa homeopātijas vai astroloģijas metožu, kuras varētu būt pamatojamas ar pagaidām vēl nezināmiem dabas likumiem. Nu, piemēram, ka maksimālie plūdi uz Zemes vienmēr sakrīt ar 216.gadu Neptūna kvadrātā Jupiteram, jo, lūk, tektonisko svārstību cikls nejauši atbilst attiecīgo planētu konfigurācijām; vai arī, - ka homeopātijā izmantojams kaķa urīns, uzpilināts uz cukurgraudiņa, patiešām noņem bronhu spazmas, jo, izrādās, ka noteiktā temperatūrā, pie noteikta spiediena, viens specifisks, līdz šim neatklāts ferments sašķeļ kādu svarīgu bioloģiski aktīvu savienojumu, un attiecīgajā reakcijā rodas neliels daudzums vielas, kas iedarbojas uz veģetatīvo nervu sistēmu. Abi piemēri ir manas fantāzijas auglis, bet ceru, ka domu uzvērāt - tas, ka kaut kas, iespējams, kādreiz darbojas, varbūt ir iemesls entuziastiem kaut ko papildus pētīt, bet nekādi ne - atzīt par valsts finansējamu, ikdienā izmantojamu metodi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mhm! man tagad slinkums meklēt un linkot pētījumus, bet pie homeopātijas relevants vienkārši ir viss tas pats, kas pie placebo - par ko ir gana daudz pētījumu, kas rāda, ka tas mēdz darboties. pie tam, pat situācijās, kur pacienti ZINA, ka saņem placebo. ir teorijas, kas runā par to, ka tādos gadījumos patiesībā ārstnieciskais efekts ir pacienta-ārsta mijiedarbībai, un ka psihosomatika īstenībā ir nozīmīgs faktors lielākā daļā saslimšanu, nekā varētu domāt. manuprāt, ja definējam, ka svarīgākais ir sasniedzamais rezultāts (pacienta izveseļošanās) un metodes var būt visdažādākās, ja tik strādā, un, galvenais, esam atklāti, godīgi un kritiski pret procesu, tad arī homeopātija var būt ok, neizliekoties, ka tas ir kaut kas, kas tas nav, piemēram, uzticama, viennozīmīgi vienmēr lietderīga metode.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tikai tad placebo saucam par placebo nevis fantazējam par ūdens atmiņu, kuras nav

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams! tas arī bija tas, ko gribēju pateikt, tikai pēc garas darbadienas slinks un miegains varbūt galīgi neprecīzi sanāca.

(Reply to this) (Parent)

"mums nav ne jausmas, kā, bet atvečajem, darbojas!"

Nu ok, tad lai darbojas un pēta. Tā iedalīšana pareizajos/nepareizajos akadēmiķos, ko, protams, dara kāda no pašu akadēmiķu interešu grupām, vienmēr ir suspekts uz sektantismu vai lobijismu. Te kāds ieminējās par biznesu aiz homeopātijas, bet tā jau tāda piemājas bode salīdzinājumā ar ''nopietno'' farmāciju un tās spēju ietekmēt ārstu rīcību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varētu padomāt, ka nepēta. Nu bet pēta, un pēta, aizgūtnēm, pēta un analizē, bet cik ilgi pētīt vēl?! Nav nekā, nav ne homeopātijas, nav arī placebo ārstnieciska efekta, labākajā gadījumā pacientam galvā šķiet, ka ir uzlabojumi, bet taustāmu, izmērāmu uzlabojumu nav un nekad nav bijis.

(Reply to this) (Parent)

Tie, kas ir interesējušies par darbības mehānismu, ir pētījuši, darbojušies, un nav atraduši neko, kas liecinātu, ka tur vispār ir ko pētīt. Tie, kuri vēlas to figņu notirgot, tie arī bez pētīšanas "zina", ka baigi labi darbojas.

Nenoliegšu, ka farmācija ir baigais bizness ar visām no tā izrietošajām sekām, t.sk. dažādas netīrības pakāpes paņēmieniem. Tas gan neatceļ to, ka homeopātija arī ir stipri izdevīgs bizness, dažādu atvieglojumu sakarā.
Pirmkārt, viņi tirgo ūdeni vai cukuru. Come on, izejvielas maksā kapeikas, salīdzinot ar to, kas iet iekšā kaut kāda visprastākā ibumetīna ražošanā. Uzcenojums sanāk vienkārši nenormāls.
Otrkārt, ieguldījumi izpētes ziņā. Homeopātiem - pa nullēm. Klīniskie pētījumi nav vajadzīgi (ir atrodami priekšraksti, kā homeopāti nosaka jaunu, nebijušu līdzekļu iedarbību - šobrīd nav pa rokai, neesmu piemājas datora, kaut kad atsevišķa ieraksta formātā gan jau padalīšos. Tos salīdzināt ar to procedūru, kam iet cauri jauni īstu zāļu preparāti, ir visai smieklīgi), tik vien, kā jāpierāda, ka līdzeklis nav akūti kaitīgs. Un, tā kā tur ir tikai cukurs vai ūdens, to pierādīt ir kā divus pirkstus ap asfaltu.
Treškārt, kas izriet no iepriekšējā, homeopātiem, lai tirgotu savu drazu, nav pat jāpierāda, ka tā vispār dara to, kas rakstīts uz iepakojuma. Pēdējā laikā sāk parādīties ziņas par to, ka turpmāk uz homeo iepakojuma būs jābūt brīdinājumam, ka "šī līdzekļa efektivitāte nav pierādīta klīniskajos pētījumos". Tikai sūda 220 gadu kopš tā murga izdomāšanas, un kādam ienāca prātā, ka jāuzliek šiltīte. Bet tā - tirgo droši, soli, kādus brīnumus vien gribi, un viss kārtībā. Tas, salīdzinot ar to, kā drāž (juridiski un finansiāli) īsto zāļu ražotājus, ja, teiksim, uzpeld kāda blakusparādība, kas nav minēta instrukcijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Turpinu brīnīties - kā tāda persistence. Laikos, kad, teiksim, visādas seno laiku māņticības jau stingri ievietotas recycle binā. Vai homeopāti ir tādi īpaši sofisticēti, elokventi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pag, astroloģija, lai cik nepamatota nebūtu, mūsdienās ir vispārpieņemta štelle - reti kurā avīzē, žurnālā un populārā tipa ziņu saitā nav horoskopu. Tai gan nav skaļu pretinieku, kas skaidrojams ar relatīvo nekaitīgumu. Nav dzirdēts, ka horoskopos rakstīts kaut kas iz sērijas "Venēras ietekmes dēļ piemērota diena, lai uz savu galvu pārtrauktu ārstēt ieilgušo slimību, otrdien, kad Jupiters retrogrādā, un Mēness Lauvas namā, īpaši labvēlīgs laiks, lai sēstos pie stūres pālī". Bet izplatības ziņā - pilnīgs meinstrīms pat. Da tie paši zīlnieki un ekstrasensi, kurus pat kaut kādos TV šovos rāda, tuvākajā laikā nebūt netaisās līst jebkādā recycle binā.

Iz medicīnas - ir tak t.s. "Austrumu medicīna" ar visām savām akupunktūrām un elementu (to, kas zeme, uguns, ūdens, utt) sabalansēšanām organismā, un ko tik vēl ne. Ir dziednieki, kas vārdo, vai tādi, kas korķē vaļā čakras, harmonizē vibrācijas... Un šitās māņticības ar saviem simtiem un tūkstošiem gadu seno vēsturi persistences ziņā smagi sabāž homeopātijas 220.

Tā kā, nē. Homeopāti pa lielam uz vispārējā fona nav nekas īpašs, ne persistences, ne sofistikācijas ziņā. Vienkārši pamanījušies stāvēt klāt, kad dzima t.s. "Rietumu" medicīna, un visu laiku lipinājušies klāt. Un īpaši skaļi padod balsi tad, kad kāds ierosina šo košļeni no kurpes mēģināt nokasīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pag, visa austrumu medicīna arī ir bs? Neliekas aroganti un pat absurdi. Tu beisiklī saki, ka ''the whole chinese culture has been fully retarded for thousands of years''. Bet nu vot atnāk twenty-something uiversitātes absolvents no Latvijas un saliek visu pa vietām. Very hubris, imho.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gan jau ir kāds patiesības grauds, bet gana daudz ir bullšita, jā. Un tu totāli pārproti vai apzināti misinterpretē to, ko es saku. Tuvāk patiesībai būtu ''the whole chinese culture has been wrong about various things for thousands of years, just like any other culture has''. Tāpēc cilvēki pēta lietas, tāpēc eksistē zinātne, iedomājies tikai.

Also, "atnāk twenty-something uiversitātes absolvents no Latvijas un saliek visu pa vietām" - da labi. Tu tiešām uzskati, ka es esmu šo apgalvojumu pirmavots? Tā "salikšana pa vietām" notiek jau sen, pasaules mērogā, un es tikai pieklauvēju pie tava tanka lūkas, lai painformētu. Lai šito mūsdienās tiešām nezinātu, hm... willful ignorance laikam būs piemērotākais termins.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man vairāk šķiet, ka austrumu medicīnā Rietumos nemaz nav ekspertu, lai kaut ko spriestu. Neesmu dzirdējis, ka būtu tā baigi establišēts ar pētījumiem (ieskaitot cross-country, tb arī ķīniešus pašus), ka viņu medicīna ir bs. Tas tiek postulēts prosta aiz ierastās Rietumu scientismisma, raksturīgās arogances kā aksioma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A varbūt problēma ir iekš ne visai labi informētā "Man vairāk šķiet", ne?

(Reply to this) (Parent)

Lieta tāda, ka nav nekādas ``austrumu/ rietumu`` zinātnes vispār un medicīnas konkrēti. Ja kas strādā - strādās visur. Akupunktūra? Labi, izpētam kā tie dūrieni iedarbojas, neirofizioloģija n shit. Fitoterapija, ajūrvēdiskā utt? Atrodam, kādas kuros augos ir vielas, ekstrahējam, hromatografējam, uzņemam spektrus utt. Tam visam Rietumus ir gana spečuku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc jau allaž tās pēdiņas, vismaz manā lietojumā. Vienmēr varētu sīkāk izskaidrot, bet - kamdēļ? Pirmkārt, ir man jau bijis ieraksts kā reiz par to. Otrkārt, ja kādu tēma ir interesējusi, viņš pats apzinās, cik absurds ir šāds dalījums. Ja nē, un ja cilvēks pieslienas šim dalījumam, nekādi fakti viņu nepārliecinās. Ir tik ērti būt aklam pret lietām, kuras tev riebjas, un tik patīkami iztulkot sev par labu tās, kuras ir parocīgi tā izmantot... Ja vien zinātne tā darbotos. Ja vien. Bet nahuj nē.

(Reply to this) (Parent)