extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2019-01-19 17:14:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Redzu, ka cibā daudzi fano par globālismu, kurā mazo uzņēmēju VID izdrāž par nodokļiem, kamēr lielās korporācijas kā Google un Amazon pilnīgi legāli nemaksā gandrīz nekādus nodokļus.

Globālisma ķēdes, ar kādām Big Pharma organizē zāļu ražošanu ir maz saistītas ar tehnoloģiju vai ekonomikas uzplaukumu. Vienā gadījumā šī ķēdīte ir šāda:

1) aktīvo vielu saražo Ķīnā – jo tur ir zemāki vides aizsardzības standarti un drīkst vairāk piesārņot
2) pēc tam šo aktīvo vielu pārsūta uz gala apstrādi uz Singapūru – jo tur standarti ir augstāki un var dabūt sertifikātu, kas derīgs visā pasaulē.
3) pēc tam vielu pārsūta uz Brazīliju, lai izveidotu tabletes. Vienkārši tāpēc, ka tur ir uzņēmumam ir brīvas jaudas un lēts darbaspēks.
4) pēc tam tā tiek nosūtīta uz Puertoriko, kur faktiski neko nedara, varbūt formāli nopulē šīs tabletes – jo tur šādi apstrādes uzņēmumi var dabūt nodokļu atlaides.
5) visbeidzot gatavās tabletes nosūta uz Īriju iepakošanai – lai varētu legāli rakstīt “Made in EU”.

Un tās vēl ir tikai ķēdes, kuras regulatoriem ir izdevies atšifrēt. Neregulēts globālisms dod iespēju uzņēmumiem darīt gandrīz visu – piesārņot vidi Ķīnā un pārdot gala zāles ar “Made in EU”, liekot cilvēkiem domāt, ka viss ir noticis pēc stingrākajiem vides aizsardzības standartiem. Un pa vidu darot visu, lai gandrīz neko nesamaksātu ne algās strādniekiem, ne arī nodokļus valstij. Varat vien turpināt brīnīties, kāpēc dzeltenās vestes trako Francijā un citur, jo globālismā vietējo francūžu labklājība pat viņu prezidentam neinteresē.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2019-01-19 22:02 (saite)
Iestāsti to tādiemn idiotiem kā Ctulhu vai visiem brexita vai proeu raudātājiem, kas domā, ka globālisms realitātē ir Strugacku pusdienu pasaule.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-01-20 10:33 (saite)
Vispār jau galējiem globālisma piekritējiem nevajadzētu rakstīt tik lokālā projektā kā ciba, bet lietot tikai globālos rīkus – facebook vai twiter :D Ciba jau ir gandrīz kā nomaļš ciems ar viensētām, bez modernām labierīcībām. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-01-20 11:45 (saite)
Em, nu vispār jau tā ķēde, ko tu šeit apraksti, ir tieši globālisma trūkums, nepilnīgs globālisms, t.i., nav vienotu standartu. Ja par tik svarīgām lietām kā zāļu ražošana un vides aizsardzība būtu vienoti, globāli standarti, tad šāda ķēde nemaz nebūtu izdevīga.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-01-20 11:53 (saite)
Vienoti standarti ir: https://www.ich.org

Globālisms ir vienkārši lokālo atšķirību (lai kādas tās nebūtu) izmantošana lielo korporāciju labā. Nez kā tu iedomājies likvidēt lokālās atšķrības? Ar vispasaules diktatūru, vai? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-01-20 12:08 (saite)
Par ICH agrāk nebiju dzirdējusi. Cik palasīju (un palabo, ja nepareizi sapratu) - tad viņi piedāvā izstrādātus kontroles standartus, bet ne jau visā pasaulē tos ievēro. "Principā ir pieejami izstrādāti standarti, un būtu dikti jauki un labi, ja visas valstis kaut kad pievienotots un sāktu ņemt tos vērā" =/= "pastāv vienoti standarti". Tā kā, my point still stands.

"Nez kā tu iedomājies likvidēt lokālās atšķrības? Ar vispasaules diktatūru, vai?"

Nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-01-20 12:36 (saite)
Saskaņā ar ICH standartiem ir veidots visu galveno spēlētāju regulējums - EMA, FDA, Japāna, Ķīna utt.

https://www.ich.org/about/members-observers.html

Tās mandāts nav nodokļi vai vides aizsardzība, bet zāļu efektivitāte un drošums.

Vēl jāsaprot tas, ka ICH izveidoja lielās korporācijas, lai katrā valstī nebūtu atsevišķi jāiziet regulatīvais process pēc pilnas programmas. Ja EMA vai FDA kādu soli ir apstiprinājusi, tad šis apstiprinājums ir derīgs visur. Tas palīdz samazināt izdevumus, panākt ātrāku zāļu reģistrāciju, arī regulatoriem mazāk darba, bet... tas arī palīdz veidot vēl lielākas shēmas un ķēdītes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-01-20 12:51 (saite)
Nu ja. Teikšu godīgi, šī specifiskā tēma par zāļu ražošanas standartiem ir ļoti tālu ne tikai no mana zināšanu lauciņa, bet arī no manu interešu apvāršņa, tādēļ es neveltīšu laiku, lai iedziļinātos, kur tur ir problēmas. Bet, cik saprotu ne tevis rakstītā, problēma ir tā, ka vienoti standarti ir, bet ir pasūdīgi ar to standartu ievērošanu, līdz ar to attiecīgie lielie spēlētāji to ekspluatē savā labā. Tad rodas jautājums, kādēļ ICH neseko līdzi tam, kas notiek tās dalībvalstīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-01-20 13:06 (saite)
ICH tikai raksta standartus, tos ievieš un izpilda valstu zāļu regulatori kā FDA un EMA. Un cik zinu, viņi to dara ļoti rūpīgi un kontrolē teju katru soli. Universitātē viens profesors stāstīja, ka viņa pētniecības projektā drīkstēja lietot tikai FDA apstiprināto IT sistēmu datu reģistrācijai, un bija problēma, kad beidzās vieta uz cietā diska, jo nevarēja vienkārši atvērt datoru un pievienot jaunu disku. Bija jāgaida, kamēr ierodas FDA pārstāvis un tā...

Arī šajā ķēdītē problēma jau nav ar pašām zālēm. Tās ir drošas un lietojamas, cik nu vien tas ir reāli iespējams.

Problēma ir tikai tajā, ka vienotie standarti atvieglo globālismu – zāļu ražotājs var ļoti elastīgi pārmest ražošanas soļus starp valstīm un ekspluatēt noteiktu aspektu uz visas sabiedrības rēķina. Savukārt neliels vietējais uzņēmums to nespēj, jo šāda globāla darbība prasa nedaudz lielākus bāzes resursus.

Labi, nerunāsim par zālēm, jo tā tiešām ir diezgan specifiska tēma. Bet tas notiek visās sfērās. Nesen bija ziņa, ka Google Eiropā arī nemaksā gandrīz nekādus nodokļus, jo formāli pārnesis visu peļņu uz Bermudā reģistrētu uzņēmumu, kur uzņēmumu nodokļu likme ir 0%.

Globālisms dod iespēju to darīt pilnīgi legāli. Bet tā ir netaisnīga konkurence pret mazo uzņēmēju, kuram nav tādas iespējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-01-20 13:22 (saite)
Jā, es saprotu. Tas pats ar visiem sweatshops utml. korporāciju biznesa modeļiem. Par to mums, šķiet, domas neatšķiras. Atšķiras domas tajā, vai neregulēts kapitālisms ir pēc noklusējuma globalizācijas elements, vai arī tā ir kļūda sistēmā, ko teorētiski būtu iespējams labot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-01-20 13:30 (saite)
Man baisākais šajā tēmā šķiet tas, ka mediji no varas mehānismu pētniekiem un atmaskotājiem kļuvuši par globālistu klēpja sunīšiem. To ļoti var redzēt kaut vai informācijas slēpšanā vai sagrozīšanā par tiem pašiem dzelteno vestu protestiem, tik ļoti liela tendenciozitāte pirms 10 gadiem nebija iespējama, un pat pirms 5 ne, bet tagad tā ir realitāte un ikdiena.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-01-22 10:43 (saite)
Varbūt globālisms pie vainas – vairums mēdiju tagad pieder ļoti globāliem uzņēmumiem. Cik tad vēl ir palikuši mazie un neatkarīgie?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-01-22 17:15 (saite)
Bet tiklīdz norāda uz meinstrīma mediju meliem vai kļūdām, tā sāk kliegt, ka ļaundari taisās ierobežot brīvos medijus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?