ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-06-14 15:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kramatorskas incidents
Dzeltens raksta [debatē par enerģētiku vispār un dažādu enerģētisko risinājumu pro/contra]:

//Tieši vakar delfos bija par šo https://en.wikipedia.org/wiki/Kramatorsk_radiological_accident
Nevajag nemaz tonnas radioaktīvu atkritumu, pietiek ar cilvēciskās kļūdas rezultātā noklīgušu mazu kapsuliņu (ne no reaktora, bet tomēr. Tu gribētu gulēt ar tādu kapsuliņu galvgalī?). //

Tā kā šis ir tipisks domāšanas un debates kļūdas piemērs, tad es to iekopēju atesvišķi

un mana atbilde:

Šeit nav argumenta. Tas ir tāpat kā ja hipotētiskais vēja parku pretinieks [tas neesmu es] jautātu ar šausmās izbolītām acīm `` a tu, a tu GRIBI LAI TAS VĒJA TURBĪNAS TORNIS TEV UZKRĪT UZ GALVAS???? PAVISAM BEIGTS BŪSI!!!

Piedod Dzeltens par asumu bet lēts mēģinājums paķert uz emocijām, tā nevajag darīt jo uz mani tas nestrādā, bet aurojošu idiotu baru šādi noorganizēt var.

Par kapsulu: Tas ir gamma avots mērierīcē, jā viņus nevajag izmētāt, bet tas ir tāpat kā nevajag izmētāt nekādas indīgas, sprāgstošas utt lietas, drošības tehnika parastā.

Un vēl - kas tie par iedzīvotājiem kuriem nevienam parastā mazā beta gamma dozimetra mājās nav?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2022-06-14 17:24 (saite)
Tas pats par, teiksim, Gojānijas incidentu: jā, 137Cs nav veselīgs, bet tādēļ nevajag nest uz mājām radiācijas avota kapsulas, tās mūķēt vaļā un saaicināt visu kvartālu skatīties uz to, cik smuki spīd. Spēlē stulbas spēles — laimē stulbas balvas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 17:52 (saite)
Un atteikties no radiācijas terapijas medicīnā tāpēc ka kāds ir emmm sevišķi apdāvināts arī nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-14 17:53 (saite)
Obv.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dzeltens
2022-06-14 19:54 (saite)
Es tev jau atbildēju, kā biju šo domājusi: ka arī ar mazu daudzumu radioaktīva piesārņojuma var sanākt lieli sūdi, nekādas tonnas nevajag. Nekādi neredzu, kur te būtu domāšanas kļūda. Izņemot, ka tu esi ieņēmis galvā, ka es neatšķiru atomreaktoru no rentgena.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 21:48 (saite)
Var sanākt sūdi. Ar radioaktīvām vielām sūdi var sanākt un var nesanākt, ja prot ar tām apieties un neluņojas. Ar fosilās degvielas kurināšanu sūdi sanāks ar garantiju. Tāda ir bilde, tik vienkārši. Sūdi kurus var neizraisīt uzmanoties vs sūdi kuri vienkārši sanāks. Kas labāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-15 10:14 (saite)
Kā būtu ar - izmantot atjaunojamos resursus uz maksimumu + trūkstošo piekompensēt ar AES? Nevis, nesamazinot patēriņu, vispār nedomājot par ekonomiju, tikai aizstāt auto ar elektroauto un gāzi ar AES?
Patēriņu, starp citu, var samazināt gudri - nesamazinot komfortu. Tev nepatiks piemērs ar pārtiku, tāpēc to šeit neminēšu, bet enerģijas patēriņu ļoti samazina, piemēram, ēku siltināšana, energoefektīvākas elektroierīces utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-06-15 10:48 (saite)
Tā nebūs. AES tikai daļēji aizstās fosilos kurināmos. Tu cīnies ar izdomātu problēmu.

Cilvēki jau aktīvi ievieš energoefektīvas iekārtas, mājas, apkuri utt. Tā nav problēma. Bet pēc prognozēm enerģijas patēriņš nākotnē tikai pieaugs. Mērķis galīgi nav samazināt enerģijas patēriņu. Tikai pamazām atteikties no fosilā kurināmā.

Degrowth idejas ir kaitīgas sabiedrībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-15 10:59 (saite)
Tu pats cīnies ar izdomātu problēmu - degrowth tāda pilnīgi noteikti ir, margināla ideja, kurai seko neviens pasaulē nekur.
"Cilvēki jau aktīvi ievieš energoefektīvas iekārtas, mājas, apkuri utt." Jā, tieši tā! Jo energoefektivitāte. Un ja energoefektivitāte nav zaļo ideja, tad es nezinu, kas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-06-15 11:03 (saite)
Degrowth ir pilnīgi reāla daudzu zaļo proponētā ideja, pat ja ne visi par to tieši runā (ir citi, kas vienkārši domā la-la-land līmenī). Pat racionālistu forumā bija diskusija, un bija pārsteigums cik daudzi cilvēki to tajā aizstāvēja.

Pat cibā cilvēki bez dziļiem politiskiem uzskatiem nosodīja ideju, ka Indijā un citur nabadzībās valstīs cilvēkiem vajadzētu sasniegt tādu pašu dzīves līmeni kā rietumniekiem [jo tas taču pacels resursu patēriņu rietumu līmenī].

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-15 12:05 (saite)
Energoefektivitāte kā tāda nav zaļo ideja bet ir ideja mazāk maksāt par to pašu rezultātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-15 14:20 (saite)
Pie pieteikami labas AES infrastruktūras, kur iet iekšā urāna, torija iegūšana, plutonija ražošana brīderos, lietoto degvielas elementu radioķīmiskā pārstrādāšana un/ vai no nolietošana tam domātajos reaktoros kopā ar lokālajiem risinājumiem kur ietilpst vēja, hidro, saules stacijas principā varētu aizvietot ogļūdeņražu dedzināšanu, ogļūdeņraži tad paliek kā ķīmiskās rūpniecības izejviela.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-15 12:04 (saite)
/Kā būtu ar - izmantot atjaunojamos resursus uz maksimumu + trūkstošo piekompensēt ar AES?/

Tas ir 1:1 tas pats ko es saku. Vienkārši ``piekompensēt`` sanāks lielāko daļu.

Citādi - elektrības vajag tik daudz lai nav nekādu spiedīgu situāciju. Tad, protams, var darīt arī saprātīgu ekonomiju jo arī urāns nav bezgalīgs un to tāpat jāiegūst, jāsagatavo utt. Elektrības vajadzēs daudz vairāk nekā tagad, ja viss transports uz to pāriet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2022-06-14 21:49 (saite)
Par radiācijas daudzumiem, pieņemu, varētu šķist interesanta diagramma:

https://xkcd.com/radiation/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-15 10:10 (saite)
Jā, paldies, ļoti interesanta! Tiešām nezināju, ka arī gulēšanu kādam blakus vai banāna ēšanu var izteikt zīvertos.
Redzi, mana problēma ar AES nav "āaa, palīgā, radiācija". Man, piemēram, attāls radinieks visu mūžu nostrādāja Salaspils reaktorā, un joprojām ir pie saviem gadiem labas veselības. Kas galīgi nepierāda, ka gamma starojums ir veselīgs, vai ne?
Man iebildums ir, ka , liekot visas olas vienā groziņā, un vienkārši mehāniski aizstājot fosilos avotus ar AES, riski pieaug stipri ievērojamāk nekā notušē AES aizstāvji. Kaut vai cilvēciskā faktora dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-06-15 11:14 (saite)
Aizstājot vienu vienību fosilā kurināmā elektrostaciju ar līdzvērtīgu AES, riski samazinās.

Fosilā kurināmā riski ir izkliedēti, tāpēc grūtāk pamanāmi, varētu teikt notušēti, bet kopumā tie nav mazāki nekā ar AES.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-15 11:59 (saite)
Riski ir vienmēr, tāpēc vajag ievērot drošības tehniku. Būtiskais moments ir tajā ka nav jau citu variantu kā aizstāt organiskos kurināmos ar AES, jo citādi siltumnīcas efekts turpinās pieaugt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-06-15 00:24 (saite)
Jā, visi zaļie cenšas paķert cilvēkus uz emocijām.

Tikko pabeidzu lasīt Kūninga (Koonin) grāmatas “Unsettled” apskatu. Patiesībā 2 apskatus, kas iekļauti Skota Aleksandra ikgadējā grāmatu apskatu sarakstā, un tie abi novērtē, ka Kūninga secinājumi ir ticami un pamatoti. Klimata izmaiņas ir reālas, bet ietekme nav sagaidāma kā katastrofāla. Mēs diez vai spēsim pilnībā atteikties no fosilā kurināmā, un vissvarīgākais būtu pielāgoties šīm izmaiņām.

Viņš skaidri parāda, ka pašreizējā attieksme pret klimata izmaiņām ir emocionāla un nevajadzīgi trauksmaina.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-15 10:10 (saite)
Emocijas=slikti tikai psihopātiem!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-06-15 10:43 (saite)
Ko tu ar to gribi pateikt?

Cilvēki, kas nedomā, bet vadās pēc emocijām, visu tikai salaiž dēlī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-15 11:00 (saite)
Lol, it kā just emocijas=automātiski nedomāt.
Tikpat labi es varētu teikt, ka visu dēlī salaiž mantkārīgi psihopāti, kuri spriež tikai racionāli. Un?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-06-15 11:05 (saite)
Domāšana ir viena lieta, un emocijas ir cita lieta. Vienlaicīgi nevar būt abas.

Bet es neteicu, ka emocijas pašas par sevi ir slikti. Es tikai nosodu mēģinājumus “paķert cilvēkus uz emocijām”. Tas ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-15 14:17 (saite)
Mantkārīgums nav racionāls vai precīzāk ir racionāls bet premisu izvēle ir aplama jeb neracionāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?