Atšķaidītās zināšanas

« previous entry | next entry »
Okt. 27., 2017 | 01:00 pm

Drīz būs jānomaina no "aizgājis pilnīgā Buiķī" uz "aizgājis pilnīgā Kalviņā". http://satori.lv/article/atskaiditas-zinasanas

Link | ir doma | Add to Memories


Comments {81}

kjiimikjis

(bez virsraksta)

from: [info]kjiimikjis
date: Okt. 27., 2017 - 02:18 pm
Link

Tamlīdzīgas frāzes jau pa laikam tiek lietotas.

Atbildēt


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 02:30 pm
Link

Piekomentēju tur par to, ka, piedevām visam tur pieminētajam, ūdens "atmiņa" ir ārkārtīgi īsa, ar kārtu femtosekundēs.

Atbildēt


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 02:45 pm
Link

Tie ir sinonīmi

Atbildēt | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 02:46 pm
Link

Nu jau pavisam. Sk. arī: saiešanu Kļavā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 03:01 pm
Link

Kļava?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:04 pm
Link

Pēteris Kļava, reanimatologs un vēl viens augsta ranga bulšita priesteris. Look it up, it's good shit. Also, viņa anotācija N. Bostroma "Superintelligence" tulkojumam, kas ir līmenis pats par sevi.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 03:14 pm
Link

Kādā sakarā viņš vispār anotē to grāmatu? Bet tagad redzu par ko ir runa, viņa uzskatus par vīriešiem un sievietēm esmu redzējis šērojam no atsevišķu indivīdu puses. Izskatās, ka viņš arī pasniedz lekcijas par dažādām ezotērikas tēmām un izpaužas tur pēc pilnas programmas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:16 pm
Link

Nav ne jausmas, kādēļ. Acīmredzot, izdevniecībai ir šķitis, ka pieaicināt šādu "slavenību" pie pēdējā vāka anotāciju sastādīšanas ir laba doma.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 03:22 pm
Link

+ izdevniecībai varēja emm mbūt pamiglains priekšstats par ko ir Bostroma grāmata, nu saucas superintelligence tātad kaut kāda apziņas palašināšana, tā, kur mums te ir tips kas par to nonstopā ļerkst, ā kļava.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:25 pm
Link

Nav izslēgts. No otras puses, situācija, kur izdodamo grāmatu izdevniecībā nevienā no atbildīgajiem līmeņiem neviens nav izlasījis, arī ir diezgan WTF.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 03:26 pm
Link

Mana hipotēze ir - pašķirstīja, nesaprata

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:27 pm
Link

Pilnīgi iespējams.

Atbildēt | Iepriekšējais


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 03:27 pm
Link

Nu varbūt izdevniecība padomāja, ka cilvēks, kas var runāt par ārpusķermeņa pieredzēm ir izcili piemērots arī, lai runātu par doto grāmatu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:28 pm
Link

Ja izdevniecība to padomāja pēc šīs grāmatas izlasīšanas, tad izdevniecība ir idioti. Ja to padomāja pirms vai bez izlasīšanas, tad joprojām tas ir idiotisms, bet par pāris iedaļām piezemētāks.

Atbildēt | Iepriekšējais


Hedera helix L.

(bez virsraksta)

from: [info]hedera
date: Okt. 27., 2017 - 03:52 pm
Link

"Kādā sakarā viņš vispār anotē to grāmatu?"

Man šķiet, ka tur ir tā problēma, ka piesauktie trīs kungi jau gadiem izpildās publiskajā telpā, savu bulšitu validējot ar profesionālo statusu un nesaņemot nekādu publiski ievērojamu pretargumentāciju no kolēģu-speciālistu puses. Tādā situācijā nav brīnums, ka izdevniecības darbiniekiem šķiet pareizi pieaicināt tādu Kļavu, jo, nu tak, atpazīstams gudrs cilvēks, autoritāte.
Tagad Rigvira sakarā beidzot vismaz notiek tas, ka Kalviņa teiktais tiek publiski apšaubīts no citu zinātnieku puses.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 04:00 pm
Link

Jā lomu nospēlē tas ka minētie individi agrāk ir izdarījuši reālas lietas un ir drusku kognitīvā disonanse jeb inerce

Atbildēt | Iepriekšējais


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 04:07 pm
Link

Taisnība. Tādas īstas opozīcijas nav un grūti arī tādu ir atrast tik mazā virtuvē kā LV, kur skaļi iebilst pret lielajiem dinozauriem arī daudziem negribās, lai netiktu samīti. Interesanti, ka pēdējais ko lasīju kau kādā ziņā iestājamies pret Kalviņa bija Rudzītis, kas izteica lielu skepsi par Kalviņa jaunizgudroto pretalkohola tējiņu. Kas to būtu domājis, ka Rudzītis pēkšņi būs tā saprāta balss kuras teiktajam es piekritīšu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


Hedera helix L.

(bez virsraksta)

from: [info]hedera
date: Okt. 27., 2017 - 04:10 pm
Link

Rudzītis kādreiz bija praktizējošs narkologs, tādēļ viņa skepse pret Kalviņa tējiņu mani nepārsteidza.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:15 pm
Link

Then again, Kļava ir praktizējošs anesteziologs-reanimatologs, kurš tic spokiem un uzstājas ar sprediķiem par pēcnāves dzīvēm.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 04:17 pm
Link

Un muldašovs ir labs acu ķirurgs utt. Kompartmentalizācija

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:18 pm
Link

Aha.

Atbildēt | Iepriekšējais


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 04:17 pm
Link

Vairāk N2O viņam neliet.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:18 pm
Link

Heh.

Atbildēt | Iepriekšējais


(bez virsraksta)

from: [info]mansgan
date: Okt. 27., 2017 - 04:47 pm
Link

tas ir arī žurnālistu utml problēma. viņi nemaz nemeklē citu viedokļu paudējus. vieglāk ielikt šitādus un ievākt klikšķu ražu portālos un naudu par žurnāliem. tas pats Kaščejevs 'brīnišķīgajā' žurnālā Patiesā dzīve trešdaļu intervijas ir ievilkts sarunā par dievu un zinātni (jā, viņš, izrādās, ir ticīgs)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:49 pm
Link

Tas, ka Slaviks ir ticīgs, nevienam no klubiņa nav nekas jauns, bet, atšķirībā no šiem džentlmeņiem, viņš vismaz līdz šim nav ļāvis šiem tarakāniem iespaidot viņa zinātnisko darbu un komentārus par zinātni.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


(bez virsraksta)

from: [info]mansgan
date: Okt. 27., 2017 - 05:13 pm
Link

nu, es nezināju un mani arī tas neinteresēja un īsti arī šobrīd nekrata. es par to, ka brīnišķīgā melu dzīve to, protams, uzskata par galveno faktu. varbūt viņam nevajadzēja sniegt interviju tur. varbūt vajadzēja, jo tai mēslu žurnālīti arī kaut kas saprātīgs tika iekšā

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 05:15 pm
Link

Kāda starpība.

Atbildēt | Iepriekšējais


(bez virsraksta)

from: [info]mansgan
date: Okt. 27., 2017 - 05:18 pm
Link

turklāt tas trigerē zināmā sabiedrības daļā - hahā, einšteins arī bija ticīgais! bet nu, bez tā jau neiztikt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 05:22 pm
Link

Baidos, ka tā ir tā sabiedrības daļa, kam par Einšteina paveikto ir tik vājš priekšstats, ka viņu viedokļiem par Einšteinu tāpat nav nekādas nozīmes.

Atbildēt | Iepriekšējais


(bez virsraksta)

from: [info]mansgan
date: Okt. 27., 2017 - 03:04 pm
Link

es jau nez', bet tas kalviņ tipa durnums ka tik nav vairāk saistīts ar naudiņ. bet var jau būt, ka viņš ir patiesi aizbraucis citā realitātē

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 03:21 pm
Link

Nu naudiņa tur noteikti arī nāk klāt, diskusijā ar Kaščejevu tiek arī Rigvir jautājums cilāts, kur Kalviņš ne jau gluži altruistisku motīvu vadīts ir iepinies.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 03:23 pm
Link

Pēc nepārbaudītiem datiem Muceniece esot testamentā ierakstījusi ka rigvir LV pilsoņiem izplatāms bez maksas

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:25 pm
Link

Neesmu pārliecināts, ka šādam novēlējumam būtu paliekošs spēks.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 03:26 pm
Link

juristiem jāprasa, nezinu

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 03:27 pm
Link

Jā, es arī ne.

Atbildēt | Iepriekšējais


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 03:40 pm
Link

Diez vai, jo runa ir par intelektuālo īpašumu, kur vienīgais saistošais ir patenti un tajos aprunātie noteikumi.

Atbildēt | Iepriekšējais


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 03:28 pm
Link

Kāds par zālēm vienmēr maksā, ja arī ne cilvēks personīgi.

Atbildēt | Iepriekšējais


kjiimikjis

(bez virsraksta)

from: [info]kjiimikjis
date: Okt. 27., 2017 - 04:11 pm
Link

Ir arī lietas, kur finansiālās intereses nespēlē nekādu lomu. Piemēram, šiten te

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 04:21 pm
Link

Awkey, tātad viņš netic evolūcijai, bet ir 100% kreacionists.

Atbildēt | Iepriekšējais


(bez virsraksta)

from: [info]mansgan
date: Okt. 27., 2017 - 04:24 pm
Link

ak šausmas, kur es tikko pabiju...

Atbildēt | Iepriekšējais


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:29 pm
Link

> "Un faktiski jau relativitātes teorija, kvantu fizika un kvantu ķīmija ir pirmie nopietnie soļi, kas sašķobīja materiālistiskā pasaules uzskata pamatus."

Tas vairs nav "facepalm", tas ir kaut kāds nākamais līmenis. Headdesk, perhaps, or even headwall.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 04:39 pm
Link

Quantum mysticism intensifies.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:48 pm
Link

Mans vārds, ja viņš sāks kaut ko tādā pašā garā liet arī par neiro, es viņu publiski izdebatēšu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 04:51 pm
Link

Spriežot pēc visa viņam noteikti ir viedoklis arī par to.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 27., 2017 - 04:52 pm
Link

Par to es nešaubos. Es tikai vēl neesmu manījis viņu izpildāmies par tēmu.

Atbildēt | Iepriekšējais


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 04:34 pm
Link

pilnīgs čau

Atbildēt | Iepriekšējais


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 27., 2017 - 04:43 pm
Link

bļaķ

par Okama principu es viņam esmu stāstījis
par varbūtības teoriju arī

nehuja nav gājis labumā.

Atbildēt | Iepriekšējais


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 27., 2017 - 08:12 pm
Link

"zinātnē ortodoksālu pozīciju, kas, balstoties empīrisku pētījumu rezultātos, ūdens atmiņas pastāvēšanu noliedz"
Nopietns jautājums. Kad papētīju šo pirms vairākiem gadiem, nonācu pie secinājuma, ka ūdens struktūru neviens ar tradicionālajām ķīmijas un fizikas metodēm eksperimentāli novērot nevar. Līdz ar to visi tie apgalvojumi, ka ūdenim nav struktūras labākajā gadījumā ir deduktīvi, nevis empīriski secinājumi, sliktākajā gadījumā... Būtu pareizāk teikt, ka "zinātne pagaidām nezina", nevis "nav". Bet nu, es neesmu ķīmiķis un varbūt nezinu/nesaprotu, kādi eksperimenti ir tikuši veikti un attiecas uz tēmu.

Atbildēt | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Okt. 27., 2017 - 10:56 pm
Link

Zinātnieki ir ļoti kreatīvi, ja vajag, viņi izdomās kā novērot lietas. No šī raksta arī nāk minētais fakts, ka ūdens nestrukturējas un nesaglabā savu "atmiņu" ilgāk par 50 femtosekundēm. https://www.nature.com/nature/journal/v434/n7030/edsumm/e050310-05.html

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 28., 2017 - 11:16 pm
Link

Interesanti, ko Kalviņš par to rakstu saka? Vai tas bija minēts tajā debatē?

Uz eksperimentiem zinātnieki ir ingenuine, bet salīdzinājumam, gravitācijas viļņus atklāja aptuveni 100 gadus pēc pirmās teorijas, ka tādi varētu pastāvēt. Ja faking gravitāciju izrādās ir tik grūti izmērīt, tad ko var teikt par molekulu kustību molā ūdens? Izsekot molekulā vajadzētu būt par kārtu grūtāk.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 28., 2017 - 11:20 pm
Link

Savukārt likt vienā maisā Oscillococcinum lietošanu gripas ārstēšanai ar fundamentālām teorijām par ūdens struktūru liekas disingenuine. Par pirmo vai tad kāds nolīedz, ka tās ir placebo cukura tabletes (izņemot finansiāli ieinteresētus homeopātus), otrajam, izrādās, senāk ir bijis raksts Nature.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:28 am
Link

Ja par Jacques Benveniste, tad viņa rakstu atsauca, džeks vnk nebija mēģenes kārtīgi izmazgājis, tie imunoglobulīni ar kuriem šams eksperimentēja labi sorbējas uz virsmām, vot uz trauku stikla arī bija palikuši. Eksperimentus pārbaudīja - efekts neapstiprinājās, nature to arī nopublicēja, bēc tam Benvenistam gan jumts aizbrauca.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 12:17 pm
Link

Nu un kā tu zini, ka Chrono pielinkotajā rakstā "mēģenes" bija kārtīgi "izmazgātas"? Viens raksts pret citu.
Un anglosfēras internetā populārie apgalvojumi, kā NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKAS EVIDENCES homeopātijai uz šī fona padara aizdomīgu. Nu, jā, nav - izņemot rakstu Nature un tad vēl simtiem citu rakstu mazāku prestižos izdevumos. Nav ne manās interesēs ņemt atšķetināt visas zinātniskās nianses, bet tīri no psiholoģijas - lietas, kurām ir stingri, vispārzināmi / viegli redzami pierādījumi, parasti tik agresīvi nesludina. Agresija rodas tad, ja pierādījumi nav acīmredzami, bet oponentu pārliecināt tomēr gribas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 01:37 pm
Link

Retraktēts raksts nav tas pats, kas raksts. Kas attiecas uz "mazāk prestižiem izdevumiem", tad tā ir maldinoša frāze, kas rada šķietamu līdzvērtību starp peer-reviewed žurnāliem ar mazāku impact factor un pseidozinātnes presi, kam ir vairāk kopīga ar konspirāciju fanu forumiem, kā ar zinātni.

Kas attiecas uz agresiju, tad rodas arī, piem., tad, kad pirmajā acu uzmetienā nekaitīgas muļķības tomēr nodara ļoti reālu kaitējumu. Šajā gadījumā – pārliecinot slimniekus lietot dārgu ūdeni un cukuru evidence-based medicīnas vietā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:00 pm
Link

Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?


Attiecībā uz homeopātijas žurnāliem, izmēģini google meklēšanu. Peer-reviewed žurnāli ar mazāku impact factor ir atrodami uzreiz.


Fail on both accounts. Tas ir iemesls, kāpēc kļūstu aizdomīgs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:03 pm
Link

/Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?/
aizej izlasi kaut wikipēdijā pie Bieneviste vai pie water memory, tur ir norādes, ja ar wiki rakstiem nepietiek - tālāk lasam to kas ir norādēs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:18 pm
Link

Nu bet lūdzu, sniedz konkrētu citātu, kur būtu teikts, ka tas raksts ir retraktēts (un vēlams, tagad nemēģini vikipēdijas rakstu pats rediģēt)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:23 pm
Link

Maddox, John; James Randi; Walter W. Stewart (28 July 1988). "‘High-dilution’ experiments a delusion". Nature. 334 (6180): 287–290.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:24 pm
Link

Tur nav minēts, ka Benveniste raksts būtu retraktēts. Ctrl+F is your friend.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:33 pm
Link

piekasīšanās formālismam. Ir nopublicēts, kas sanāca pārbaudot Benvenistes rezultātus, sk. augstāk.

Atbildēt | Iepriekšējais


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:25 pm
Link

Izskatās, ka Benvenistes vecais raksts joprojām nav retraktēts: https://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/abs/333816a0.html

No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:32 pm
Link

nu jā ir uzrakstīts raksts par to kas sanāca pārbaudot Benvenistes rezultātus

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:13 pm
Link

Brīdī, kad evidenci extremely low-probability hipotēzei nav izdevies atrast nevienai no > 5 pētnieciskajām grupām, kas ir mēģinājušas atkārtot autora eksperimentu, es teiktu, ka šobrīd vismaz konkrētais jautājums ir atbildēts beyond reasonable doubt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:19 pm
Link

1) galu galā nevienam nav aizliegts turpināt eksperimentēt, ta kaut vai mēģinot mūžīgos dzinējus taisīt
2) vēl mēs varam uzdot jautājumu - a kāda izskatītos pasaule/ vielu īpašības, ja šādi polāru šķidrumu atmiņas efekti tiešām būtu.

Atbildēt | Iepriekšējais


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:02 pm
Link

``Nu un kā tu zini, ka Chrono pielinkotajā rakstā "mēģenes" bija kārtīgi "izmazgātas"?``

izlasi, atrodi kļūdu, pārmēri un nopublicē.

Mums ir viens pārbaudīts un par aplamu atzīts raksts par to ka ir un otrs raksts par to ka nav.

Rezultātā mums ir 2 raksti par to ka nav ( jo pirmais pēc pārbaudes arī deva rezultātus ka nav + Benvenista histērijas, kuras neskaitās, jo histērijas nav eksperimenti)

Ko te var darīt gedymin?

Gedymin var taisīt pats savus eksperimentus un publicēt rezultātus vai arī beigt izplatīt aplamas baumas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:21 pm
Link

Kāpēc lai es to darītu? Lai to dara ķīmiķi, ja tu uzskati, ka vajag. Es esmu visnotaļ pret aplamu baumu izplatīšanas, ka HOMEOPĀTIJAI NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKĀS EVIDENCES. ir laiks beigt zinātni piesaukt kā absolūti nemaldīgu spēku.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:24 pm
Link

Nav evidences par homeopātijas efektiem, kas pārsniegtu placebo efektus plus nejaušību. No nulles pozitīvi atšķirīga evidence nav tas pats, kas vērā ņemama evidence.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:27 pm
Link

no nulles pozitīvi atšķirīga evidence , stingri varbūtības teorijas kategorijās ir arī par to, ka es esmu old one , gedymin ir mi-go spiegs un tu esi [pats izdomāsi kas]

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:28 pm
Link

Protams, par ko arī ir runa.

Atbildēt | Iepriekšējais


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:25 pm
Link

Tagad tu melo

1) Homeopātijai nav zinātniskas evidences
2) Zinātne ir vistuvākais kas ir ``nemaldīgam spēkam``

esi laipni aicināts apgāzt (1) un (2) vai arī esi pieķerts melos.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:27 pm
Link

TBH, nemaldīgums ir daudz mazāk svarīgs par spēju mācīties.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:30 pm
Link

ekzaktlī, doma bija tāda, ka datu apstrāde, caur indukciju vai caur lielu datu apjomu analīzi ir veids kā tuvoties patiesībai, citu nav

Atbildēt | Iepriekšējais


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:40 pm
Link

also Gedymin putrojas, nevar saprast vai šams vēlas iestāties mistiķos vai tomēr nē.

jo

ja šams saka ka homeopātijai nav zinātniskas evidences, tad tas ir normāls debates priekšmets zinātnes laukā, var skatīties, ir vai nav, es neatrodu, ja Gedymin atrod, viņš var likt priekšā uz izvērtēšanu.

savukārt

ja Gedymin saka, ka [citēju://ir laiks beigt zinātni piesaukt kā absolūti nemaldīgu spēku. //] tad viņš automātiski ierakstās mistiķos un var iet levitēt ap griestu lampu

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:43 pm
Link

Zinātne, protams, nav "absolūti nemaldīgs spēks", līdz ar to šajā sakarā es teiku, ka [info]gedymin tīri formāli ir taisnība. No otras puses, neviens, cik man zināms, neko tādu arī neapgalvo. Zinātne darbojas un ar to ir pietiekami.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:44 pm
Link

Nē, neapgalvo. Apgalvo ka nav nekā ``mazāk maldīga`` ārpus zinātnes.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:51 pm
Link

Tam es piekrītu. Var debatēt par klasiskās zinātniskās metodes aizstāšanu ar optimizētām alternatīvām, bet pati pamatideja par hipotēžu novērtēšanu, balstoties empīriski iegūtā evidencē, arī tur paliek tieši tā pati.

Atbildēt | Iepriekšējais


kjiimikjis

(bez virsraksta)

from: [info]kjiimikjis
date: Okt. 30., 2017 - 11:13 am
Link

"Ja faking gravitāciju izrādās ir tik grūti izmērīt, tad ko var teikt par molekulu kustību molā ūdens? Izsekot molekulā vajadzētu būt par kārtu grūtāk."

Vai vari piedāvāt kaut vienu iespējamu iemeslu, kādēļ lai tā "vajadzētu būt"?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 30., 2017 - 01:46 pm
Link

Tu vari izsekot katras molekulas kustībai? Wow.

Gravitācijai parasti izsekot ir viegli. Saule, Mēness, Zeme.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 30., 2017 - 01:55 pm
Link

Tu šobrīd runā nonsensu, sorry.

Gravitācijas viļņus bija tik grūti detektēt tādēļ, ka gravitoni faktiski nemijiedarbojas ar pārējo matēriju (tādēļ atsevišķu gravitonu atklāšana nav gaidāma vismaz vēl ļoti ilgu laiku, ja vispāri), savukārt pat man kā lajam ķīmijā ir skaidrs, ka attiecīgajā rakstā aprakstītais eksperiments neprasa spēt "izsekot katras molekulas kustībai".

Atbildēt | Iepriekšējais


kjiimikjis

(bez virsraksta)

from: [info]kjiimikjis
date: Okt. 30., 2017 - 02:51 pm
Link

Es ceru, ka tu troļļo.

Atbildēt | Iepriekšējais