Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2025-07-27 12:29:00

Kāpēc ir labi
ja pilsoņiem ir personiskie ieroči

https://jauns.lv/raksts/arzemes/665969-video-varonigi-lidzcilveki-asv-walmart-veikala-apturejusi-uzbruceju-kurs-sadura-11-cilvekus

Aculiecinieka iemūžinātā video redzams, ka kāds apmeklētājs tēmē uz uzbrucēju ar ieroci un pavēl viņam nomest nazi. Kad ierocis ir nomests, vairāki citi "Walmart" apmeklētāji palīdz varmāku piespiest pie zemes.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	fedrs 2025-07-27 13:11 (saite)
	Jā! Un vēl ir iespēja nošaut nekauņu, kurš piepišās, ka pārāk skaļi grauz popkornu filmas seansa laikā. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2025-07-27 13:18 (saite)
	Pēc šīs loģikas vajag aizliegt auto jo kāds stulbenis neievēro satiksmes noteikumus un apdraud citus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	fedrs 2025-07-27 13:20 (saite)
	Neko neminēju par aizliegšanu. Tieši pretēji, norādīju uz situācijām, kur ierocis azotē lieti noder. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	disfigurator 2025-07-27 13:21 (saite)
	Un, dzīvojot blakus Maskavijas Piepistānai - ierocis Baltijas valstu iedzīvotāju turējumā meikotu diezgan daudz loģiska un vēsturiska sensa. Tikai kā līdz ar viegli iegūto lielo varu lai sabalansē prātu, kas visādiem konservatīvajiem, piemēram, šodien svilpjas nahuj ārā? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2025-07-27 13:23 (saite)
	Parastā procedūra - tāpat kā uz auto, uz ieroci jāformē tiesības, tur ietilpst kriminālās pagātnes un pieskaitāmības pārbaude. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2025-07-27 17:47 (saite)
	Paga, tam džekam ar nazi tokš nebija, pēc Tavas loģikas būtu bijis labi, ja būtu? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2025-07-27 18:39 (saite)

Loģika apmēram sekojoša: Ja visiem ir ieroči ( nu daļai/ vairumam, vienkāršībai pieņemsim ka visiem) tad rasklads šāds: Visā visumā sabiedrībā adekvātu cilvēku skaits > mudaku skaits. Ja ieroči ir visiem, tad ieroči ir gan normālajiem gan mudakiem (ok, daļu mudaku nofiltrē licencēšana, bet ne visus). Enīvej, normālo ar ieročiem ir vairums. Sekas - ja kāds mudaks, kaut vai bruņots uzdarbojas, viņš ir mazākumā un seko tūlītēja reakcija no bruņotā vairākuma. Sanāk sabiedrība kura pati sevi sargā. Nav situācjas: 1 bruņots mudaks var pakļaut/ iebaidīt/ terorizēt lialāku skaitu normālo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2025-07-27 20:06 (saite)
	nu pagaidi, tagad pilnīgi visiem ir ļauts staigāt apkārt ar nazi "katram gadījumam, a ja nu savajadzēsies kādu sadurt" absolūtais vairums cilvēku, kas nav mudaki, neiet uz vietējo maximu ar nazi "katram gadījumam" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2025-07-27 20:16 (saite)
	Vispār kaut kādi naži skaitījās aukstie ieroči un ar tiem laikam nevarēja vazāties apkārt pavisam brīvi bez atļaujas. Un ja es pareizi saprotu, tad prasme cīnīties ar nazi ir komplicētāka un prasa vairāk fiziska spēka un veiklības nekā šaujamieroča apgūšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2025-07-27 20:23 (saite)

nemaina manu punktu, ka cilvēki, kam nav ne mazākās vēlēšanās kādu sadurt vai sašaut, neskraidīs apkārt ar ieroci kabatā anyway
skraidīs apkārt tie, kam šāda vēlme ir

un no cilvēkiem, kas domā "ech, nekaitētu šodien maksimā pavicināties ar nazi vai piščiku, jāpaķer līdzi" tikai absolūtais mazākums būs ar domu "...bet tikai kā galējās nepieciešamības gadījumā, ja citādi nevarēs"

t.i., pie situācijas "viens maksimā izvelk nazi, desmit izvelk pistoli" es nedomāju, ka letāls iznākums kādam būtu pārsteigums

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2025-07-27 20:31 (saite)

/t.i., pie situācijas "viens maksimā izvelk nazi, desmit izvelk pistoli" es nedomāju, ka letāls iznākums kādam būtu pārsteigums/

Nu aprakstītajā situācijā kāreiz bija līdzīgi - viens uzbrūk ar nazi, cits izvelk šaujamo, pēc tam pieslēdzas vēl daži un problēma tiek atrisināta. Ja nevienam nebūtu tā šaujamā, iespējams ka uzbrucējs ievainotu vai nogalētu vēl dažus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: